from 💚

Our Father Who art in Heaven Hallowed be Thy name Thy Kingdom come Thy will be done on Earth as it is in Heaven Give us this day our daily Bread And forgive us our trespasses As we forgive those who trespass against us And lead us not into temptation But deliver us from evil

Amen

Jesus is Lord! Come Lord Jesus!

Come Lord Jesus! Christ is Lord!

 
Read more...

from 💚

The apiary be Scottish run to mute Late December this hugger And seeing simply rise What time in Hearst for Will Enough of oak And seeming simpler For five octet and lane And pasture by the law Economy forever- and nines to the Moon Giving ray to God And night shall let us be- the end of war.

 
Read more...

from 💚

Rome

To Hearts by day In Sun and for the notch In covet done Thoughts for incarnation The soul and script Retribution Peter A day for then in rain Tiny then The night that had For Crosses to unfold Every name in Heaven For living Mass to know In Re to you Days for going in The one to bring Rod in daring be And in thought Prayers for distant men For God define No substance of our high Very existence The day is early then And no to matter To each becoming her The thought of why- Inter alia and through To common spikes of ground And in the focus why- of distant Rome To bear on global then And high to rain Watching fold and Eucharist The day is in And faces to keep within A soul to know Across to Paris then Offers to the poor And day at night’s rest Curely seen And up to Heaven loved And from this fountain be A clear of God’s own path To Him be glory Shades of Heaven here And only then suppose Christ within Basilica To duly bound Take forever honour And then the path be Holy The Victory of our Lord To global then Offer to the soul Of standing for detour And justice revealed Every second here To the capital of Rome God in His religion For Water then Torches bearing rain And when re-night to stone The glory of His keep Thank you Jesus, call In tithing for the night Engrained to Holy men For Crosses of Saint Peter Solace then be May And time for early reach In totem and our King The nights renewing here For goal to Rome The rise and thanking near Christ as resurrect Our pond is to this day The baptism See The Eucharist of Rome For all courses new And simply here To offer God The Victory of Rome And as our gift The Pentecost redeem For Holy yew The troubadours unveil And blessed thine For God to reach our Adam And duly be A prayer for every heart In Christ And true unveiling love The distance wept Our fold to Heaven home And mercy by the day Lifting into night The verse of here and poor Victory in the spaces To the Sun and stars Verses in afford And all be right The living, blessed Lord For all our lives And decency respect At atom’s call Christ the Lord is risen.

 
Read more...

from Unvarnished diary of a lill Japanese mouse

JOURNAL 12 juillet 2026

On va dormir cette nuit encore dans la véranda, dans les odeurs de terre mouillée et les mille bruits de la pluie. On aime ce rapport proche des éléments que nous permet cette maison au bout de son impasse loin de la ville. Le vent, la pluie les odeurs peuplent nos nuits mieux que des images, des lectures aussi belles qu'elles soient.

 
Lire la suite...

from Unattributed

Calm waters on Lake Superior. Calm waters on Lake Superior.

I've been collecting a lot of images of water lately. This is the outgrowth of a post I made on Ennui Vagaries about repurposing weather camera photos. There are a lot of weather cameras that are on the shores of lakes, rivers, or at the docks and launches. Collecting these photos has been made exceptionally easy by the Fediverse having many feeds of these images.

While collecting a bunch of the sunset images tonight, I thought of the song Downstream by Supertramp. It's a gorgeous solo piece by Rick Davies with just a simple piano accompaniment. The lyrics are a tribute to his spouse at the time. Basically a simple love song, sung in a very simple manner.

This, in turn, started me thinking about another water themed love song. That would be To Be Over by Yes. Not a lot of people know the story of this song. It was a song that Steve Howe brought to the group. He had written it based on a boat ride he and his wife had taken on a Sunday. Of course, bringing in the start of the song, the rest of the band expanded it into a true Yes ballad. Possibly one of their most underrated works ever.

And then I was thinking, what else kind of matches this mood? Basically slow, gentle water themed songs. And there was one that popped into my mind immediately: Ruby Pool by Vola. The wonder of this song is the piano arpeggios by Martin Werner that lead off the song, followed by the pairing with Adam Janzi's drum pattern is just magical. I could almost listen to a whole song just built off this pairing, but fortunately the lyrics of the song are just a gorgeous as the arrangement, and as always Asger Mygind's vocals are stunning.

So, there you have it. Three, gentle, water-themed songs for a peaceful Sunday.

Categories: #Music Tags: #songs, #yes, #supertramp, #vola, #pop, #rock, #progressive License: Copyright Unattributed. Licensed under Creative Commons BY-NC-SA 4.0.

 
Read more...

from DrFox

Cadrage : le lien entre réciprocité conversationnelle, autorévélation et sentiment de proximité est soutenu par des travaux expérimentaux et une méta-analyse. L’image de la table et son élargissement aux institutions relèvent ici d’une construction littéraire et critique. ⁠Collins et Miller, 1994, ⁠Templeton et al., 2022.

le-plaisir-d’échanger

À table, le premier échange prend la forme d’un geste. Une main pousse la corbeille de pain, une autre remplit un verre, un enfant raconte sa journée avec des mots qui tombent de travers. Quelqu’un rit avant la fin de l’histoire. Le plat refroidit pendant qu’une inquiétude cherche sa phrase. Sous la nappe, les jambes bougent, les épaules descendent, les visages se tournent. Le corps a déjà compris que quelque chose circule.

Une table possède une étrange géométrie. Elle maintient la place de chacun tout en laissant les mains se rejoindre. Ce qui la traverse change de nature. Le pain diminue lorsqu’on le partage, une histoire s’agrandit, une peine perd un peu de son poids. Chacun reprend ce qu’il a donné, légèrement transformé par son passage chez l’autre. Le plaisir commence dans cette transformation imprévisible.

Pendant une conversation, deux personnes ajustent leur débit de voix, leurs gestes, leurs silences, parfois leur respiration. Le cerveau anticipe la parole qui arrive, corrige ses prédictions, cherche dans un regard le signe qu’il peut continuer. Cette coordination facilite la compréhension et renforce parfois le sentiment de proximité. Certaines conversations reposent davantage qu’une heure passée seul. Le corps se calme en découvrant qu’il ne porte plus toute la réalité à lui seul.

L’enfant apprend ce mouvement bien avant de savoir parler. Il tend un objet, attend qu’un adulte le prenne, puis réclame qu’on le lui rende. Il recommence jusqu’à l’épuisement des parents, avec le sérieux d’un chercheur. Il découvre qu’un geste adressé peut recevoir une réponse, et que ce qui circule entre deux personnes continue de les relier pendant l’attente. Plus tard, la table familiale lui apprendra à patienter, à interrompre, à écouter, à mentir parfois, puis à sentir le poids du mensonge au milieu des assiettes.

Je connais aussi les repas où l’échange se dessèche. Je demande comment s’est passée la journée en regardant le lave-vaisselle. Un enfant répond « bien » sans lever les yeux. Chacun consulte son écran entre deux bouchées. Personne ne se dispute. Tout semble calme. La famille occupe pourtant la même pièce comme des voyageurs réunis dans une salle d’attente. Le silence devient une manière polie d’éviter le risque d’être atteint.

Dans le couple, la table finit parfois par ressembler à un registre. J’ai fait ceci, tu n’as pas donné cela, j’ai cédé samedi, tu me dois dimanche. Les gestes conservent leur apparence, mais chacun surveille le retour sur investissement. Même la tendresse reçoit une échéance. Ce calcul naît de fatigues ordinaires, de promesses mal comprises, de besoins restés trop longtemps sans langage. Le comptoir s’installe lentement à la place de la table.

Nos institutions reproduisent cette déformation à plus grande échelle. À l’école, un enfant donne son attention et reçoit une note. Au cabinet, un patient livre son corps en symptômes et reçoit un code, une ordonnance, parfois quelques minutes de présence véritable. Devant l’administration, une existence entière doit entrer dans les cases d’un formulaire. Ces cadres permettent de transmettre, de soigner et d’organiser. Lorsque la procédure absorbe la rencontre, l’être humain repart traité sans avoir été rencontré.

Le monde numérique promettait d’agrandir la table. Il l’a réellement étendue jusqu’aux continents, aux langues et aux solitudes éloignées. Puis les plateformes ont placé une caisse sous chaque conversation. Un mot devient engagement, une colère devient durée de consultation, une confidence devient donnée. Nous croyons échanger entre nous tandis que d’autres mesurent ce qui circule. La parole offerte pour atteindre quelqu’un devient une matière première récoltée pendant son trajet.

Le coût se lit moins dans les discours que dans les corps. Des mâchoires restent serrées après une réunion où personne n’a parlé vrai. Des enfants haussent le volume pour obtenir un visage. Des adultes vivent entourés de messages et privés de présence. La mâchoire finit par porter la conversation qui n’a pas eu lieu. La société appelle cela agressivité, désengagement ou manque d’adaptation. Elle nomme le symptôme et oublie la table vide.

Pourtant, une table se reconstruit avec peu. Un téléphone retourné. Une question dont on accepte vraiment la réponse. Un silence assez vaste pour ne pas voler la phrase suivante. Le plaisir naît dans le léger déplacement intérieur produit par le passage de l’autre. C’est ainsi que l’on reconnaît encore une table. Personne n’y reçoit exactement ce qui lui était dû, et chacun en repart avec quelque chose que nul n’avait apporté.

 
Read more... Discuss...

from miskarafael

Helsingin Sanomat uutisoi tällä viikolla, että Kela lopettaa uusien syöpälääkkeiden korvaamisen. Tämä tarkoittaa, että kustannukset siirtyvät hyvinvointialueiden maksettavaksi. HS:n mukaan vuosittaiset kustannukset olisivat n. 100 miljoonaa euroa.

Muutos koskee vain julkista terveydenhuoltoa. Yksityisellä puolella syöpää hoidattavan on edelleen mahdollista saada Kelakorvaus uusiimpiin lääkkeisiin.

Miksi näin?

Koska Orpon hallitus haluaa tappaa köyhät.

Ensiksi hallitus leikkaa hyvinvointialueiden rahoitusta, joka on jo moninkertaisesti liian pieni. Jonot ovat pitkiä ja hoidontarpeen arviointiin ei ole resursseja. Ihmisiä syynätään viiden minuutin keskustelun kautta liukuhihnamaisesti.

Vakavat sairaudet ehtivät edetä kun diagnoosit venyvät mikä ruuhkauttaa terveydenhuoltoa entisestään ja johtaa lisäresurssien tarpeeseen erikoissairaanhoidossa. Se on epäinhimillistä. Kyse on ihmishengistä. Lisäksi ollaan tilanteessa, jossa terveysongelmat kasvavat. Yle uutisoi, että suurten ikäluokkien vanhetessa syöpien määrä tulee kasvamaan.

Terveydenhuollon kriisiä on paisutettu koko 2000-luku. Aina on sieltä täältä nipistetty ja nyt ollaan katastrofin partaalla. Ja oikeisto on leikkaamassa lisää.

Ja koko hommaa perustellaan valtionvelalla ja rahanpuutteella – mitkä ovat uusliberaalin vaikuttamisen vanhimmat tunteeseen vetoavat keinot.

Samaan aikaan hallitus on tehnyt idioottimaisia ja täysin ideologisia, hyvinvointivaltiota romuttavia päätöksiä.

Vahvimmin mieleeni jäänyt tapaus tältä hallituskaudelta on oluen verotuksen alentaminen. Verotusta alennettiin laskennallisesti siten, että valtio ottaa takkiin 25 miljoonaa euroa vuodessa. Kaupan hyllyllä tämä alensi oluen hintaa n. 9 senttiä litralta. Mitätön vaikutus kuluttajalle. Ja valtio ottaa takkiin.

Ja heti perään leikattiin lastensuojelun jälkihuollosta alentamalla ikärajaa. Tavoitteena 25 miljoonan euron vuosittaiset säästöt. Heikoimmassa asemassa olevien nuorten tulevaisuus heitettiin romukoppaan.

Kuka tahansa näkee, ettei näissä päätöksissä ole mitään rationaalista. Ne ovat puhdasta, häiriintynyttä ja sairasta ideologiaa.

Ja sama meno jatkuu: vähennetään rikkaimpien verotusta. Lopetetaan uusimpien syöpälääkkeiden kelakorvaukset.

Mutta rahaa löytyy kyllä pääministerin kaverin hallihankkeelle.

Hallitus ei halua luoda hyvinvointia Suomeen. Heidän toimensa ovat kaukana siitä. Tässä on kyse strategisesta ja tavoitteellisesta toiminnasta murentaa hyvinvointivaltiota ja sortaa heikoimassa asemassa olevia.

Oikeisto haluaa luoda luokkayhteiskunnan, jossa varattomat ovat vain työnsä summa – keino varakkaille ylläpitää ja kasvattaa varallisuuttaan. Työttömien määrä pidetään korkeana, jotta työttömät joutuvat kilpailemaan työpaikoista ja alisteisessa asemassa ovat valmiita hyväksymään heikommat työehdot. Ja työehtoja on pyritty heikentämään jo vuosikymmeniä.

EK:n setien märkä päiväuni on päästä eroon yleissitovuudesta ja oikeastaan perua kaikki työntekijän oikeudet. Hallitus EK:n palvelijana mielellään pyrkii tällaista hanketta toteuttamaan. On rajoitettu lakko-oikeutta, poistettu ammattiliittojen verovapaus ja tuhottu kolmikanta sitomalla valtakunnansovittelijan kädet sitomalla palkankorotusehdotukset vientialan palkkoihin.

Oikeisto haluaa luoda yhteiskunnan, jossa huono-osaiset ovat vain varakkaiden palvelijoita. Orjia. Poisheitettäviä. Sairaus iski? Kuole pois. Et jaksa työskennellä 12h 6x viikossa? Otetaan toinen tilalle. Meillä on iso reservi. Työhön kannustaa, kun pitää valita ostaako ruokaa vai lääkkeitä.

Kaiken poliittisen toiminnan voi oikeastaan kiteyttää todella yksinkertaiseen kysymykseen:

Keitä yhteiskunnan pitäisi hyödyttää?

Hallituksen mukaan rikkaita. Kaikki muut ihmiset ovat vain työkaluja vaurauteen ja yhteiskunnalliset instituutiot ja parlamentaarinen demokratia ovat vain työkaluja tämän tavoitteen saavuttamisessa. Tämä on ollut fakta niin kauan kuin modernit kapitalistiset demokratiat ovat olleet olemassa. Poliittiset järjestelmät on suunniteltu pääoman ehdoilla: päätökset tekevät vain harvat ja puolueet toimivat portinvartijoina siinä, että kuka voi osallistua poliittiseen toimintaan. Puhumattakaan siitä, että parlamentarismissa tarvitsee näkyvyyttä – eli taloudellista ja sosiaalista pääomaa päästäkseen edes lähelle päätöksentekoa.

Ja rivikansanedustajan valta on varsin pieni. Puolekurin mukaan pitäisi äänestää ja puoluejohto kabineteissaan päättää kuinka äänestetään. Järjestelmä on suunniteltu siten, että konkreettiset talouteen liittyvät kysymykset on jätetty parlamentaarisen vallan ulkopuolelle. Toki poliitikot voivat säädellä talouden raameja ja tehdä säädöksiä, mutta loppujen lopuksi valta materiaalisten tarpeidemme tyydyttämisestä on yrityksillä. Koko taloudellis-yhteiskunnallinen järjestelmä toimii voitontavoittelun ehdoilla.

Koen epätoivoa. En ole varma, voiko enemmistö voittaa. Peli ei ole reilu. Sen säännöt on suunniteltu enemmistön etua vastaan. Voitot menevät kaiken muun edelle.

Elämän. Luonnon. Rakkauden.

Kaiken edelle.

Ja kuinka saatat kehdata kyseenalaistaa vallitsevaa järjestelmää? Laki on yhtä kuin moraali ja moraali yhtä kuin oikein. Oletko radikaali? Moraaliton? Yhteiskunnalle vaarallista ainesta?

Älä mieti sellaisia. Ne ovat vaarallisia juttuja. Meidän yhteiskuntamallimme on paras mahdollinen mitä on. Muuten meillä olisi jotain muuta. Äänestä ja ole ahkera. Tee työtä.

Niin me rakennamme paremman huomisen.

 
Read more... Discuss...

from An Essayist's Notebook

I have placed “Revision as Epistemology” in The Marshall Review, where it belongs as a short essay. But it also belongs near the beginning of this notebook because it names something central to the practice.

Revision of one's own writing is not simply correction after thought. It is one of the ways thought discovers what it is trying to say. That matters here.

This notebook is not a side-channel for leftovers, nor a blog in the usual sense. It is a place for method in motion: fragments, observations, trials, tensions, and small acts of recasting before they become something more settled.

If the finished essay gives the voice, the notebook gives some trace of the movement by which the voice finds its footing.

https://review.marshall.ie/revision-as-epistemology

 
Read more...

from Rippple's Blog

Stay entertained thanks to our Weekly Tracker giving you next week's Anticipated Movies & Shows, Most Watched & Returning Favorites, and Shows Changes & Popular Trailers.

Anticipated Movies

Anticipated Shows

Returing Favorites

Most Watched Movies this Week

Most Watched Shows this Week

Hi, I’m Kevin 👋. Product Manager at Trakt and creator of Rippple. If you’d like to support what I'm building, you can download Rippple for Trakt, explore the open source project, or go Trakt VIP.

 
Read more...

from DrFox

Dans une vallée oubliée des hommes vivait une créature ancienne que l’on appelait le Mariage. Lorsqu’elle naissait, les cloches sonnaient assez fort pour couvrir les premières fissures de ses os. Les familles se réunissaient, les photographes fixaient les sourires et les promesses montaient vers le ciel sous les applaudissements. Deux êtres s’avançaient vers l’autel avec leurs peurs maquillées, leurs manques habillés de blanc et leurs blessures dissimulées sous les fleurs. Ils parlaient d’amour parce que ce mot donnait une dignité à tout le reste. La peur de vieillir seul, le besoin d’être choisi, la recherche d’un toit, la faim de sécurité, le désir d’avoir des enfants ou l’espoir qu’un autre réparerait enfin ce que était brisé dès le départ.

Ils apportaient leurs blessures comme une dot et leurs silences comme un héritage. Puis des enfants naissaient au milieu de cette architecture bancale. On leur apprenait le mot famille avant qu’ils soient assez grands pour reconnaître les mensonges qui les bordaient dans le lit. On les photographiait entre deux adultes déjà étrangers l’un à l’autre. Leur innocence servait de rideau devant les fenêtres condamnées.

Les années passaient et la créature pourrissait encore debout. Elle continuait à recevoir des invités, à célébrer les anniversaires et à souhaiter de bonnes fêtes aux voisins. Les repas devenaient des interrogatoires silencieux. Les chambres, des frontières. Les gestes tendres des formalités administratives. Les souvenirs, des pièces à conviction soigneusement conservées pour le procès à venir. Chacun constituait secrètement les archives de la guerre tout en affirmant vouloir sauver la paix.

De l’extérieur, cela ressemblait toujours à une famille.

Le divorce ne tuait pas la créature. Il ouvrait seulement la porte de la chambre nuptiale où son cadavre attendait depuis des années.

Alors l’odeur se répandait dans toute la vallée et les vautours commençaient à descendre. Ils ne tuaient rien. Ils arrivaient toujours après la mort, lorsque chacun pouvait prétendre qu’il venait aider sans avoir à répondre de ce qui avait réellement été détruit. Ils connaissaient la différence entre une douleur ordinaire et une douleur exploitable. Ils savaient qu’une famille en décomposition produit de l’argent, des emplois, de l’électroménager en double, des rapports, des statistiques, des audiences et cette forme discrète de pouvoir que l’on obtient lorsque des êtres effondrés doivent demander la permission de continuer à vivre.

Les avocats venaient les premiers. Ils donnaient à la haine une syntaxe juridique et à la vengeance une apparence raisonnable. Ils transformaient les souvenirs en arguments, les arguments en procédures et les procédures en factures. Ils apprenaient à chacun comment reformuler sa douleur afin qu’elle devienne recevable, comment choisir les détails qui blesseraient le mieux et comment présenter une volonté de destruction sous les habits impeccables de la protection. Chaque lettre promettait de mettre fin au conflit tout en préparant la suivante. Plus la famille saignait, plus le dossier prenait du poids.

Puis les violences étaient prononcées. Violences physiques, sexuelles, économiques ou psychologiques. Certaines étaient réelles, anciennes, répétées et longtemps dissimulées derrière la porte du foyer. Parfois elle décrivait une emprise véritable. Parfois elle offrait un nom clinique à une haine ordinaire. Dans les deux cas, le mot suffisait à ouvrir les portes de la police, des services sociaux, des médecins, des psychologues et des tribunaux. Dès lors, chaque geste changeait de nature. Une main posée sur une épaule devenait une emprise possible, une colère une menace, un silence un châtiment, une maladresse une stratégie de domination. La vérité cessait d’être ce qui s’était produit. Elle devenait ce que chacun parvenait à faire inscrire dans le dossier avant l’autre.

La police recueillait les plaintes, consignait les accusations, photographiait les traces, confrontait des récits bâtis avec les ruines d’une même histoire. Elle devait décider où commençait la peur, où finissait la colère et ce qui, au milieu, pouvait devenir une infraction. Mais une famille morte ne parle pas avec la précision exigée par les formulaires. Elle bégaie, se contredit, se rappelle trop tard, oublie trop tôt. Alors la complexité humaine était réduite à des cases, à des heures, à des dates et à quelques phrases capables de faire basculer une existence. La violence véritable entrait parfois dans la même chemise cartonnée que l’accusation mensongère. Le papier ne criait pas. Il portait le même en tête.

Les services sociaux entraient ensuite dans les maisons au nom des enfants. Ils regardaient les chambres, les réfrigérateurs, les jouets et les visages. Ils demandaient aux petits de raconter ce que les adultes avaient déjà recouvert de leurs versions. Une hésitation devenait une observation. Une phrase répétée devenait un signal. Un enfant silencieux inquiétait. Un enfant trop bavard inquiétait aussi. S’il pleurait, son chagrin confirmait quelque chose. S’il riait, son détachement pouvait également confirmer quelque chose. Tout devenait interprétable parce que, dans une famille en guerre, l’innocence elle même finit par produire des indices.

Les intentions individuelles pouvaient être honnêtes. Cela ne changeait rien à la faim de la machine. Elle exigeait des entretiens, des synthèses, des visites, des signalements et de nouvelles évaluations pour expliquer les précédentes. Elle appelait cela suivre la situation. Pendant ce temps, les enfants apprenaient à répondre sans trahir, à aimer sans le montrer, à mesurer chaque mot avant de l’offrir à un adulte qui le recopierait peut être dans un document qu’ils ne liraient jamais. Leur enfance devenait un territoire d’enquête.

Les experts arrivaient à leur tour avec des mots propres pour nommer la saleté. Ils transformaient les cris en symptômes, les peurs en hypothèses et les liens en dynamiques. Ils observaient une heure ce que la famille avait mis quinze ans à détruire, puis déposaient leur conclusion dans un rapport. Ce rapport serait cité, contesté, interprété, amputé de son contexte et brandi comme une vérité par celui qu’il arrangeait le mieux. Même le doute devenait rentable puisqu’il justifiait une expertise supplémentaire.

La justice recevait enfin les restes. Elle pesait des versions impossibles à vérifier avec une balance usée par mille autres malheurs. Elle décidait qui dormirait où, quel parent verrait les enfants, à quelle heure ils changeraient de maison et combien de jours d’amour seraient accordés à chacun. L’État apposait son sceau sur la ruine, ponctionne lui aussi au passage et donne à l’impuissance humaine la majesté d’une décision officielle. Il appelait cela trancher.

Autour du cadavre, les banques vendaient les murs, les notaires comptaient les pièces, les assurances cherchaient la clause qui leur permettrait de ne rien couvrir et les psychologues facturaient les conséquences. Les médecins prescrivaient de quoi dormir au milieu du carnage. Les huissiers donnaient une date aux menaces. Les administrations exigeaient des justificatifs prouvant que la vie détruite avait bien existé. Même les serruriers avaient leur part lorsque les clés ne servaient plus à ouvrir une maison, mais à empêcher quelqu’un d’y revenir.

Rien n’était volé. Tout était prélevé selon les règles. La civilisation avait seulement appris à facturer chaque étape de la décomposition.

Au bord de la carcasse, les enfants attendaient toujours leurs parents. Ils ne retrouvaient plus que deux adversaires parlant en leur nom. Ils passaient d’une maison à l’autre avec leurs vêtements dans un sac, petits réfugiés d’une guerre que les adultes continuaient d’appeler une séparation. On leur demandait où ils se sentaient le mieux, comme si choisir une moitié de leur propre chair pouvait devenir une preuve de maturité. Ils apprenaient à cacher leur joie au retour de l’un pour ne pas blesser l’autre. Ils comprenaient qu’un souvenir heureux pouvait servir d’arme et qu’un mot d’amour prononcé devant la mauvaise personne avait le prix d’une trahison.

Les parents, eux, se racontaient qu’ils s’étaient bien séparés après des difficultés. Ils disaient l’avoir fait pour les enfants, pour leur éviter les disputes, pour leur offrir deux foyers “apaisés”. Ils appelaient maturité le fait de ne plus crier devant eux, même si la guerre continuait dans les messages, les silences, les retards, les calendriers et les regards. Ils répétaient que les enfants s’adaptent, formule commode par laquelle les adultes transforment la résignation des petits en preuve de leur propre “sagesse”. L’un retrouvait le désir, l’autre la paix, chacun une chambre neuve et une histoire capable de rendre son départ honorable. Les parents avaient obtenu leur “liberté”. Ils avaient seulement oublié de préciser que la facture serait adressée à ceux qui n’avaient rien demandé.

Les proches regardaient la scène avec une compassion gourmande. Certains choisissaient un camp afin de goûter au plaisir d’être du côté du bien. D’autres rapportaient les confidences, distribuaient les condamnations et racontaient le désastre à table. Les couples encore debout observaient la carcasse et se serraient l’un contre l’autre. Ils se croyaient meilleurs, plus solides, plus intelligents. Le malheur des autres donnait soudain à leur propre médiocrité l’apparence d’une victoire.

Le soir, tous les vautours rentraient chez eux. Ils embrassaient leurs enfants, demandaient comment s’était passée leur journée et parlaient d’amour autour d’une table chaude. Les avocats racontaient qu’ils avaient défendu. Les policiers qu’ils avaient protégé. Les services sociaux qu’ils avaient accompagné. Les experts qu’ils avaient éclairé. Les juges qu’ils avaient décidé de façon éclairée. Chacun trouvait un mot honorable pour désigner le morceau qu’il avait emporté.

Puis ils dormaient paisiblement.

À l’aube, ils reprenaient leur vol, car les cloches sonnaient déjà dans une autre église. Une nouvelle créature venait de naître sous les fleurs, les promesses et les sourires. Personne ne regardait ses os. Personne ne voulait entendre leurs premiers craquements.

Dans cette vallée, l’amour ne faisait vivre que quelques poètes.

Sa décomposition nourrissait tout le reste.

 
Read more... Discuss...

from Valentin Binotto

Eine Streitschrift zum Umgang selbsternannter progressiver Kräfte mit der Freiheit

Valentin Binotto

Derzeit lassen sich mit grosser Sorge weltweit Vorstösse beobachten, welche unter diesem oder jenem Deckmantel die Freiheit des Individuums und dadurch auch zwangsläufig die Freiheit der Menschengemeinschaft zu untergraben, ja gar vollständig zu zerstören, versuchen.

Der die rote Fahne schwingende Zwerg im sogenannten “Vereinigten Königreich” (welches korrekterweise als “Reich der erbärmlichen Gestalten und Imperialisten” bezeichnet werden müsste) verkündet die Absicht aus “Sorge um die Kinder” “schädliches” Material aus dieser Manifestation des anarchistischen Gedankens, dem Netz aller digitalen Netzwerke (auch im Alltage “Internet” genannt), tilgen zu wollen respektive den Zugang dazu einzuschränken.

Diese und weitere Bemühungen vonseiten Staat und Wirtschaft (siehe dazu die Anstrengungen verschiedener privatwirtschaftlicher Unternehmungen, die erwähnte “Altersprüfung” voranzutreiben) treffen richtigerweise auf enormen Widerstand in den Reihen der Denker, der Ingenieure, der Philosophen und der Anarchisten. Jeder einigermassen gebildete und freiheitsliebende Mensch verspürt nichts anderes als grossen Hass gegen solche Versuche der Freiheitsberaubung.

Leider dürfen wir hier aber auch teilweise den Auftritt von einigen erbärmlichen Figuren beobachten, welche sich lautstark der “linken Ideologie” zugehörig erklären, gleichzeitig aber sich in Verständnis für die angeblichen Sorgen der Diktatoren üben. Sie werfen, wie insbesondere für Marxisten üblich, mit technischen Begrifflichkeiten um sich, obschon sie offensichtlich bereits schon die Spur von Verstand und Wissen um die aufgebrachte Thematik vermissen lassen.

Die vorgebrachten Argumente resp. Sorgen lassen sich in zwei gleichermassen lächerliche Kategorien einteilen: Die Sorge um die bestehende “Demokratie” (oder um die Sicherheit eines anderen Elements) sowie die Sorge vor dem “Zerfall der Moral”:

Die Inkonsequenz aus Furcht

Unser Trottel, der sich wahrscheinlich auch vor der Dunkelheit fürchtet, bangt jede Sekunde um seine hochgelobte “Demokratie”. “Demokratie”, welche er in der Form einer parlamentaristischen Diktatur verwirklicht sieht. Sein Bruder, und noch stärker Fehlgeleitete, sieht sich beinahe schon sexuell angezogen vom geschätzten “Mehrheitsprinzip”. Gemeinsam haben sie die Ablehnung des Prinzips des Konsenses, also der freien und ehrlichen Übereinstimmung sämtlicher betroffener Elemente, als ein Ding der Unmöglichkeit, sowie die Überzeugung, dass das vorherrschende politische und gesellschaftliche Gebilde in ihrem Wirkungskreis mit den ihrigen Interessen in Einklang gebracht werden kann.

Wir möchten hier die, bereits schon seit Jahrhunderten begangene, Vergewaltigung des Demokratiebegriffs anprangern. Diese Begriffsverklärung hat offensichtlich ihre Früchte getragen, so lassen sich doch Menschenmassen hinter der Idee eines Staatsapparats, welcher dem kleinen Mann in regelmässigen Abständen das Recht zugesteht über dieses und jenes Geschäft abzustimmen, bringen. Sie beauftragen diesen Staat mit dem Schutz ihrer Haut, ein Auftrag, welchem der Staat übrigens nur äusserst selten effektiv nachkommt, und opfern damit ihre Freiheit für die scheinbare Sicherheit.

Der Dummkopf fürchtet um diesen kleinen Rest von Lebensinhalt der ihm bleibt, er klammert sich an die letzten kümmerlichen “Rechte” welche ihm sein geliebter Vater Staat zugesteht. Er verwehrt sich dem Gedanken an einen Umsturz des gesamten wirtschaftlichen, politischen und sozialen Lebens in der Angst das kleine Stück Wiese, auf welchem er sich derzeit befindet, bei dieser Revolution verlieren zu können. Deshalb ist es völlig eindeutig, dass die Emanzipation des einfachen Bürgers zwar zu einem erheblichen Teil von der Heranbildung bzw. dem Wiederauflebenlassen des innersten Freiheitsdranges durch die Konsumation von entsprechender Literatur sowie durch Austausch mit seinen Mitmenschen abhängt, dass aber das schlussendliche Abstreifen des Mantels des kleinen Bürgers und die Überwindung der Klassengesellschaft sowie der Autorität erst durch die vollständige Zerstörung des letzten Haufens Ballast, dessen möglicher Verlust im Verlaufe einer Revolution dem Betroffenen als “Angst” eingepflanzt wurde, möglich wird. Dieser Ballen trägt häufig den Namen der “Bürgerrechte” und ist Ausdruck der Überzeugung, dass dem Menschen durch den Staat, durch Gott, durch die Eltern oder durch andere Autoritäten Rechte und “Freiheiten” zugestanden werden können und müssen. Von der Tatsache, dass der Plural von “Freiheit” intelligent eingesetzt ist, da sie suggeriert, Freiheit könne in Teile geschnitten und so gemassregelt werden, sei an dieser Stelle aus Platzgründen abgesehen.

Das rücksichtslose Niederbrennen des bürgerlichen Lebens, das Erschüttern der Grundmauern, welche den Namen “Verfassung” oder “Gründungsurkunde” tragen und die Ablehnung der erwähnten “Bürgerrechte” erfolgen um der zutiefst menschlichen ja universellen Überzeugung Platz zu machen, dass die Existenz an sich die völlige Freiheit besitzt und lediglich deren Ausdruck bzw. Ausübung von inneren und äusseren Kräften geformt werden kann. Schlussendlich stellt sich hier eine philosophische Frage nach dem Inhalt der Freiheit, nach dem Unterschied zwischen jener universell anwesenden Kraft welche wir hier “theoretische Freiheit” nennen möchten und dieses hervorgebrachten Ausdrucks welchen wir “praktische Freiheit” nennen wollen. Die eingehendere Auseinandersetzung mit dieser Fragestellung sei jedoch zu einem anderen Zeitpunkte anzusetzen.

Die Moralpredigt

Der kleine Lumpensammler eilt bei jeder Forderung nach Freiheit der Persönlichkeit, damit auch bei diesem im Zusammenhang mit den technischen Möglichkeiten der heutigen Zeit ausgestossenen Ausruf, sogleich herbei und kramt im Strohballen nach Gegenargumenten. Sobald sein Schädelinneres einige Gedankenfetzen zutage gefördert hat, entfahren ihm diese undurchdachten Worte: “Im Namen der Sicherheit!” schreit er laut und eine Berufung auf den “guten Geschmack” erfolgt oder, diese Göttlichkeit der besonderen Art, “das Gemeinwohl” wird bemüht. Er fährt fort und erzählt Schauergeschichten von den angeblichen Gefahren des freien Wortes, des freien Austausches für das Kindeswohl, für die mentale Gesundheit (um welche es ironischerweise genau beim Redner nicht allzu gut zu stehen scheint). Er fasselt von “Schäden” verursacht durch die Pornografie, von Geistern welche dem Kinde auflauern und es verschleppen möchten oder, noch durchsichtiger, von den “unzähligen Beleidigungen” welchen er einen Riegel vorschieben möchte.

Es ist für uns ganz klar, dass sich hier nichts anderes geäussert hat, als der erbärmliche Charakter eines degenerierten Schwachkopfes, der, unfähig sich seines eigenen Moralempfindens zu bedienen oder zumindest nicht in der Lage dem inneren, freiheitsliebenden Kind die Fesseln abzunehmen, mit dem Gedanken der persönlichen Freiheit nichts anfangen kann und sich lieber jedem Verführer an den Hals wirft, der ihm einen Tauschhandel vorschlägt: Sicherheit gegen Freiheit.

Er will nach der Legitimation jeder Handlung des Individuums fragen, wirft sich bereitwillig jenen Kantschen Ideen an den Hals, welche wir als im Zustande der geistigen Umnachtung verfasst betrachten, und ruft nach der Schaffung eines Moralkonstrukts, eines “bürgerlichen Gesetzbuches” des “rechten Handelns”. Er ist unfähig den Gedanken der Freiheit konsequent weiterzudenken, ihm die Ablehnung einer aufgetragenen Moral zu entnehmen und damit die Zerstörung aller Autorität zu fordern.

Diese Amöbe sieht sich als “Verteidiger der Schwachen”, doch das genaue Gegenteil ist der Fall: Es handelt sich hier um einen Attentäter, einen Angreifer, welcher die Emanzipation des kleinen Arbeiters unterbinden möchte unter dem Vorwand des Schutzes. Er ist Gegner der persönlichen Freiheit aller, da er an die Beschränkung des Individuums, an das Aufstellen von Schranken glaubt. Er begeht den, für Marxisten übrigens typischen, fatalen Fehler, sich selbst oder eine sogenannte “Partei” als Kämpfer, als Vertreter des Kleinen anzupreisen. Damit aber wird nicht die Befreiung des Menschen herbeigeführt sondern die Versklavung desselben fortgeführt mit der Logik, dass der Staat die Freiheit des Bürgers erkämpft sowie dann im weiteren Sinne auch anstelle des Bürgers “lebt” also den “dummen Bürger” durch eine “intelligente Institution” ersetzt.

Jeder degenerierte Gedankenverdreher, welcher “im Namen der Sicherheit” seine Freiheit und auch die Freiheit anderer opfert oder ausgibt, als Vertreter des Einzelnen in den Freiheitskampf zu ziehen, ist ein direkter Feind der Freiheit. Er kann der ganzen Tag erzählen, er würde für die Freiheit seines Mandanten sorgen, an der Stelle dieses Kunden würde er die Last auf seine Schultern nehmen und mit dem Säbel den Unterdrücker aufspiessen. Wir, die kommunistischen Anarchisten, aber wissen, dass dieser Anwalt, dieser Vertreter damit keineswegs Freiheit schafft sondern vielmehr Freiheit raubt. Der kleine Bürger, der vollständigen Selbstverantwortung beraubt, verliert jeden Bezug zum “freien Leben”, zum Kampfe um die eigene Freiheit. Er verbleibt weiter in der Position des stillen Ertragens und findet er sich eines Tages in einer Diktatur wieder (was zwangsläufig geschehen wird als Folge des Abtretens des Freiheitskampfes) und beschwert sich nun lautstark über die erfolgte Täuschung. Bei dieser Beschwerde aber werden wir ihm nicht ohne, zugegebenermassen eher kleingeistige, Befriedigung unter die Nase halten, dass wir schon vor Zeiten vor dieser Gefahr warnten, doch er unsere Worte nicht zu schätzen wusste und statt sich seiner Freiheit selbst anzunehmen dem Marxisten, dem Parteivorstand diese Aufgabe übertrug. Wir hier also mit Fug und Recht behaupten dürfen, dass sich unser kleiner Zwerg seiner Verantwortung nun endlich bewusst werden muss, um dieser misslichen Situation zu entfliehen.

Kaum haben wir dies verlauten lassen, so stürmt aufs Neue der Apparatschik die Bühne und wirft uns den Vorwurf an den Kopf “nach dieser Logik ja auch eine Verantwortung für die Opferwerdung im Falle einer erfahrenen Gewalttat zu erkennen” und damit eine “Schuldumkehr” vorzunehmen. Hier wird das Unvermögen des kleinkarierten Anbeters der göttlichen Partei sich mit der Frage nach Verantwortung über das Selbst auseinanderzusetzen, ersichtlich. Es ist für den Denker zu erkennen, dass der Einzelne die volle Verantwortung für die Erkämpfung seiner eigenen Freiheit trägt, wir damit auch aussagen, dass er und nur er selbst sich um die Verteidigung dieser Freiheit kümmern kann, wir aber keineswegs den Drang verspüren, ihm im Falle von erlittenem Leid mit Desinteresse zu begegnen, sondern ihm die Hand reichen und aufhelfen möchten, so dass er danach wieder auf eigenen Beinen stehend sich erneut dem Freiheitskampfe widmen kann. Die Frage nach der “Schuld” bei erlittenem Leid ist generell nicht hilfreich, halten wir uns doch so mit Nichtigkeiten auf während die zentrale Frage nach der Befreiung und damit der Beseitigung des Zustandes der Unfreiheit, dieser Unterdrückung die ursprünglich zur Zufügung eines Schadens geführt hat, nicht eines Blickes gewürdigt wird. Wir möchten also lieber ausrufen “Was können wir tun um dich im Kampfe um deine Freiheit und Selbstverantwortung zu unterstützen?” anstelle von “Wer hat Schuld an diesem Zustand in welchem du dich befindest?”. Die Suche nach dem sogenannten “Schuldigen” ist ein Akt des Staates, welcher mit seinen Gesetzbüchern unter dem Arm nach einem Sündenbock für dieses oder jene Leid sucht. Er unterbindet mit der Behandlung der Schuldfrage weiter, dass ein grösserer Diskurs zum Thema der freien Entfaltung stattfindet, sorgt sich also in erster Linie um das eigene Wohl und gibt den Betroffenen von dieser oder jener Gewalttat vor, dass sie eine Befriedigung erfahren würden durch die Hinrichtung des gefundenen “Täters”.

Resultat der sogenannten “strafrechtlichen Betrachtung” ist die Hinrichtung eines kleinen Vogels, selbst wiederrum Opfer des Staates, Opfer der Gesellschaft in deren Namen der Staat seinen Gewaltakt vollzieht und Opfer aller Schwätzer und Ignoranten, welche ihm seine Freiheit rauben möchten mithilfe der Stärkung des Staatsapparates in Form von Ausstattung der “Strafverfolgungsbehörden” sowie mittels des öffentlichen Verschreiens der individuellen Freiheit als Gefahr für das Gemeinwesen. Der Staat profitiert vom Leid welches beispielsweise ein Opfer eines Übergriffes erfährt, denn er instrumentalisiert diesen Schmerz und legt diese Bilder dem einfachen Bürger vor um ihm damit in Angst und Schrecken zu versetzen. Der Staat, dieser grösste aller Terroristen, macht den bösen Geist des Einzelnen für jedes Leid und jeden Schmerz verantwortlich und ruft zur Bändigung dieses Ungeheuers auf in Form von Gesetz und Vorschrift. Er verschweigt gekonnt, dass die Ursache des allergrössten Teils an Gewaltakten (wir exkludieren hier bewusst jede sogenannte “Straftat” gegen Staat oder Kapital, diese sind in den Augen der Kapitalisten und Diktatoren äusserst schädlich, aber der kleine Arbeiter sieht in solchen Handlungen selten etwas verwerfliches, wir Anarchisten gar lachen nur über die Haltung, dass solche Taten zum Nachteile der “Mitbürger” seien) eine Gefühlsregung des kleinen Mannes (mit welcher dieser nicht umzugehen weiss und sich an den Werkzeugen des Staates orientiert, der Gewalt, um sich hier, scheinbar, Abhilfe zu schaffen) oder eine bereits länger andauernde mentale Belastung des “Täters” durch Umstände wie andauernde Kriege, Verlust von Freunden, Furcht vor mangelhafter Versorgung mit Nahrung etc. ist.

Wir müssen eine Umgebung schaffen, in welcher sich jede Persönlichkeit völlig frei entfalten kann. Diese freie Entfaltung wird niemals durch die Einführung von Freiheitseinschränkungen für Dritte eintreten. Im Gegenteil: Die Freiheit eines Jeden ist Voraussetzung für die Freiheit aller.

Die freie Entfaltung eines Jeden beinhaltet zwangsläufig auch die Auseinandersetzung mit dem eigenen Seelenleben. Diese Betrachtung ist, wie unser Freund Freud uns vermutlich bestätigen würde, zentral für die Bewältigung des Lebens, für die “Findung des Selbst”. Der Psychiater fungiert in dieser Welt als Berater, als Gehilfe, welcher dem “Patienten” zur Seite steht und ihm nahelegen möchte, sich selbst um die Erlangung der eigenen Freiheit zu kümmern.

Der blinde Marxist

Unsere Priester des sogenannten “Materialismus” haben offensichtlich das Herz am rechten Fleck: Sie sorgen sich um den kleinen Arbeiter, dieses Opfer der kapitalistischen Ausbeutung, und rufen zur Vernichtung der Ausbeuterklasse auf. Wenngleich die Marxsche Analyse des kapitalistischen Wirtschaftssystems uns als äusserst präzise und treffend erscheint, so möchten wir doch an verschiedenster Stelle entschieden Abstand nehmen von den Positionen der selbsternannten Marxisten.

Erweckt bereits die durchaus nüchterne Analyse der wirtschaftlichen Gegebenheiten und die Offenlegung der kapitalistischen Ineffizienz bei uns den Eindruck, dass sich das gemeine Parteimitglied auf die Verschwendung und Wertevernichtung, welche im aktuellen Systeme für dessen Erhalt unbedingt notwendig ist, als Legitimation für die Kritik des kapitalistischen Herrschaftssystems stützt, so sind wir durch die Erhebung der nur sehr einseitigen Betrachtung der Beziehung zwischen Wirtschaft und Gesellschaft zur Theorie des “historischen Materialismus” besonders irritiert: Der Anarchist verabscheut die Herrschaft von Menschen über Menschen, ja von Lebewesen über Lebewesen allgemein, zutiefst und sieht sich keineswegs dazu genötigt eine “Legitimation” für seinen Ärger vorzulegen. Er erzürnt sich aufgrund dieser zutiefst menschlichen Gefühlsregungen, welche nach Freiheit, freier Entfaltung der Persönlichkeit etc. schreien. Er ist ein Gegner der Autorität, weil er ein Freund der Freiheit ist. Der Marxist hingegen begibt sich in seinem Versuch einen wissenschaftlichen Anstrich zu behalten in die Welt der Rechenkunststücke hinab, in eine dunkle Stube in welcher er rechnerisch die Überlegenheit eines kommunistischen Wirtschaftssystems demonstrieren möchte. Wir pflichten ihm insofern in seinen Ausführungen bei als das wir ebenfalls denken, dass die kommunistische Produktionsweise um ein Vielfaches den Reichtum der Menschengemeinschaft steigern würde, wir aber dabei vermerken, dass wir unseren Kampf für ein kommunistisches Leben nicht auf dieser Grundlage führen, ja wir gar die wirtschaftlichen Gegebenheiten für sekundär halten: Wir möchten den Weg für die soziale Befreiung des Menschen ebnen, schlussendlich wird diese zwangsweise auch eine komplette Umgestaltung der wirtschaftlichen Umstände herbeiführen.

Der Rechenmeister aber hat sich derart auf die Kritik der wirtschaftlichen Gegebenheiten eingeschossen, dass er der Befreiung von Mensch und Tier, diesem Kampfe, dem wir Anarchisten uns voll und ganz verschrieben haben, keinerlei Beachtung schenkt. Er stellt sich keine tiefergehenden Fragen nach Moral, Persönlichkeit und Freiheit sondern tut diese als “Träumereien eines Philosophen” ab. Er möchte hier also gleich zur Tat schreiten anstatt zuerst die ihm vorgetragenen Worte zu hören und die Übereinstimmung mit den eigenen Überzeugungen zu prüfen. Dieser Verzicht auf die Festigung des Selbstvertrauens und der Feststellung der eigenen moralischen Vorstellungen und Gedanken führt zur Unterordnung des beunruhigten Individuums sowie die bedingungslose Annahme eines dogmatischen Wertesystems. Damit hat der Marxist bereits das Grab der Revolution gegraben.

Er irrt von nun an in verschiedenen Gremien der sogenannten Partei umher, zieht sich sein Mäntelchen des Diktators über und verschreit die Anarchisten als Chaoten und hoffnungslose Träumer. Er bedient sich jenen Instrumenten, welche der Staat, die Autorität erschaffen und seit Jahrhunderten genutzt hat um den Menschen zu beherrschen: Er schwafelt von den Parlamenten, von der Volksvertretung, von der repräsentativen “Demokratie”. Er erklärt sich bereit die übelsten Taten zu begehen, welchen er als Mensch, als Einzelner, äusserst kritisch gegenübersteht aber in seiner Rolle als Parteigenosse, als roter Soldat sich gezwungen und berechtigt sieht zu vollziehen. Unser Roter gleicht nun einem religiösen Gehirnamputierten, der blind den “vorgesetzten” Stellen gehorcht und dabei sich selbst wie auch den Mitmenschen Ketten anlegt sowie den Mantel des kaltblütigen und empatielosen Soldaten überwirft.

Obschon er sich ohne Scham all jenen Werkzeugen der Autorität bedient welche konträr zur Freiheit stehen, wie (um nur ein Beispiel von Vielen zu nennen) der Einführung des Gedankenverbrechens, so sieht er in den meisten Fällen die Netzwerktechnik, dem Laien in Form des sogenannten “Internets” am häufigsten zu Gesichte kommend, als ein Apparat des Teufels, als ein “Versuch der Verführung”. Uns Anarchisten überrascht diese Haltung der Marxisten (und übrigens auch dieser einen Gruppe von Primitivisten, deren Selbstbezeichnung auch für die Beschreibung ihres Denkapparts geeignet wäre, welche sich als anarchistische Strömung verstehen) keineswegs: Den Marxisten ist die “Freiheit”, wie wir als kommunistische Anarchisten sie verstehen, fremd. Die Möglichkeit des gegenseitigen Austausches bei gleichzeitiger Wahrung der Autonomie und Selbstverantwortlichkeit der einzelnen Elemente, also die Manifestierung des Gedankens der Freiheit, ist eine anarchistische Idee und damit unvereinbar mit den starren Strukturen der marxistischen Bewegung. Weiter teilen sich die Marxisten mit den Primitivisten das grundlegende Missverständnis von Technologie und Fortschritt: Die bisherigen Entwicklungen in Industrie und Wirtschaft waren geprägt von kapitalistischen Interessen, treten uns damit in für uns negative Art und Weise gegenüber. Der primitive Minimaldenker schliesst daraus auf die “Boshaftigkeit” aller Technologie. Die scharf nachdenkende Frau hingegen sieht die Möglichkeiten der Wissenschaft, der Entwicklung und bemerkt auch, dass, bei aller kapitalistischen Prägung der Technik, überall dieser Kern vorzufinden ist, welcher auf das ursprüngliche Ideal der Freiheit schliessen lässt, welches die Schaffung dieser und jener Entwicklung (jedoch insbesondere der Computer-/Informationstechnik) überhaupt erst ermöglicht hat.

Es sei hier nur noch kurz angemerkt, dass die häufig beklagte “Entfremdung” des Menschen (untereinander und von Ereignissen sowie Konsequenzen der eigenen Handlungen) keineswegs auf die genutzten Technologien zurückzuführen sind sondern die Kapitalisten und Autoritäten geschickt diese Werkzeuge zu missbrauchen wussten und es geschafft haben sie trotz des inhärenten Freiheitsgedankens für ihre Zwecke einzusetzen. Sobald wir beispielsweise das “Internet” wieder als Ausdruck der Freiheit, unserer Freiheit, verstehen, werden wir damit den Austausch der Menschen untereinander, ungeachtet irgendwelcher geografischer Hindernisse, zu fördern wissen.

Erklärungen eines Anarchisten

Abschliessend gibt es wenig zu sagen: Als Anarchisten bekennen wir uns zur Freiheit. Der Freiheit eines Jeden, jeder Persönlichkeit, jedes Tier- und Pflanzenwesens, jedes Steins und jedes Sterns. Wir wissen, dass jede Existenz sich nur selbst für die Erkämpfung, für die Ausweitung ihrer Freiheit einsetzen kann. Aus der Freiheit folgt zwangsläufig die vollständige Selbstverantwortung.

Der grösste Feind der Freiheit ist der Glaube die absolute Freiheit erreicht zu haben. Dieser Trottel nämlich, welcher sich “nach getanem Kampf” auf seinen Lorbeeren ausruhen möchte, greift nun zu allen Mitteln um alle Abtrünnigen und Freidenker einzuschliessen und von der Infragestellung des Status quo abzuhalten. Und obschon er sich als “Verteidiger der Freiheit” sieht, wird er zum Feind derselben.

 
Weiterlesen...

from An Open Letter

Wow that title actually seems a lot more depressing than it is, I just finally cleaned up all of the trash from both my table and couch! This has been sitting there for months, and I thought I was kind of screwed because it pretty much filled up my living room and I had no clue how I was gonna dispose of it but I took time cut down all the boxes packaged up the loose material and I was able to fit most of the cardboard into two recycling bins, and I just have extra trash bags to get rid of. I’m proud of myself for doing a task that I thought was insurmountable.

 
Read more...

from DrFox

Il viendra toujours quelqu’un pour te dire que la beauté est un luxe.

Que l’art attendra.

Que la musique est inutile quand les villes tombent, quand les familles se dispersent, quand les certitudes s’effondrent une à une sous le poids de la peur.

Et pourtant, c’est précisément dans ces instants que l’art révèle sa véritable fonction.

Cet homme, assis au milieu des ruines, ne joue pas de la harpe parce qu’il ignore le chaos. Il le voit mieux que quiconque. Derrière lui, les immeubles sont éventrés. Les routes ont disparu. Les foules avancent comme une marée sans direction. Le ciel lui-même semble hésiter entre la lumière et la nuit.

Il joue parce qu’il refuse que le chaos décide de la dernière note.

Nous croyons souvent que le courage consiste à construire davantage, produire davantage, répondre plus vite, parler plus fort.

Mais parfois, le courage consiste simplement à rester assis.

À respirer.

À produire encore quelque chose qui n’appartient pas à la peur.

Chaque époque possède ses ruines. Certaines sont faites de béton. D’autres sont invisibles.

Une famille qui ne se parle plus.

Un couple qui partage une maison mais plus aucun regard.

Un enfant qui grandit persuadé qu’il doit mériter l’amour.

Un homme qui ne sait plus pourquoi il se lève le matin.

Une femme qui confond la sécurité avec la paix.

Les bâtiments restent debout, mais l’intérieur s’est déjà effondré.

Alors nous courons.

Nous remplissons nos agendas.

Nous achetons.

Nous consommons.

Nous nous informons jusqu’à l’épuisement, comme si une information supplémentaire pouvait remplacer une direction intérieure.

Mais aucune accumulation ne répare une architecture qui a perdu sa fondation.

Le musicien de cette image ne reconstruit rien de visible.

Pourtant, il accomplit peut-être le travail le plus essentiel.

Il rappelle aux survivants qu’ils sont encore des êtres humains.

Car l’humanité ne disparaît jamais d’abord avec les bombes. J’ai vécu une guerre civile, je le sais.

Elle disparaît lorsque plus personne ne chante.

Lorsqu’il devient ridicule de contempler.

Lorsqu’il devient suspect de sourire.

Lorsqu’on considère qu’un poème ne sert plus à rien.

Quand la beauté cesse d’avoir une place, la barbarie a déjà gagné une partie de la bataille.

Les oiseaux continuent pourtant de voler.

Ils ignorent nos frontières.

Ils ignorent nos idéologies.

Ils traversent les villes détruites comme ils traversaient les forêts.

Ils nous rappellent que la vie ne négocie jamais avec nos drames. Elle continue. Toujours.

La question n’est donc pas de savoir si le monde va traverser des crises.

Il les traversera.

Il l’a toujours fait.

La véritable question est différente.

Que protégeras-tu lorsque tout le reste deviendra fragile ?

Protègeras-tu ton argent ?

Ton image ?

Tes certitudes ?

Ou protégeras-tu cette petite part de toi capable de créer encore quelque chose de beau au milieu du vacarme ?

Car cette part est infiniment plus fragile que les murs.

Et infiniment plus précieuse.

L’histoire retient les guerres.

Les dates.

Les généraux.

Les traités.

Mais ce qui permet réellement aux civilisations de renaître n’apparaît presque jamais dans les livres.

Une mère qui chante malgré la peur.

Un père qui raconte une histoire alors que l’électricité est coupée.

Un professeur qui continue d’enseigner.

Un artisan qui taille encore le bois.

Un enfant qui dessine un soleil sur un mur noirci.

Un musicien qui joue quelques notes au milieu d’une ville détruite.

Ce sont eux qui empêchent l’âme collective de mourir.

Nous passons notre existence à vouloir sauver le monde.

C’est une ambition immense.

Peut-être trop immense.

Mais chacun peut empêcher une partie du monde de disparaître.

Dans son foyer.

Dans son métier.

Dans son regard.

Dans sa manière de répondre à la violence sans lui ressembler.

Le monde ne renaît jamais d’un seul grand geste.

Il renaît chaque fois qu’un être humain décide que, malgré les ruines, il existe encore quelque chose qui mérite d’être beau.

Et peut-être que la civilisation ne tient finalement qu’à cela.

À quelques hommes et quelques femmes qui, lorsque tout s’effondre, choisissent encore de faire résonner une note que le chaos, malgré toute sa puissance, ne parvient pas à faire taire.

 
Read more... Discuss...

from DrFox

Il y a une étrange illusion qui accompagne toutes les grandes conquêtes.

Nous croyons qu’un jour nous serons enfin libres de faire ce que nous voulons. Nous imaginons que la réussite nous délivrera des tâches ordinaires. Que la grandeur nous éloignera de l’évier. Que le pouvoir nous affranchira des assiettes sales.

Pourtant, ici, la Statue de la Liberté ne brandit pas sa torche face au monde. Elle lave une assiette.

Et soudain, tout devient plus juste.

Parce que la liberté n’est pas l’absence de contraintes.

La liberté, c’est choisir les contraintes que l’on accepte.

Celui qui ne fait jamais la vaisselle dépend toujours de quelqu’un d’autre pour la faire.

Celui qui ne cuisine jamais dépend toujours d’un restaurant.

Celui qui ne nettoie jamais dépend d’une femme, d’un homme, d’un employé ou d’une société.

À chaque responsabilité abandonnée, une dépendance apparaît.

Nous appelons cela du confort.

Mais souvent, c’est simplement une liberté vendue à crédit.

Les plus grandes prisons ne sont pas toujours faites de barreaux.

Certaines sont faites de services.

D’abonnements.

De crédits.

D’assistants.

De personnes auxquelles on délègue peu à peu tout ce qui faisait de nous un être autonome.

Et un jour, sans même s’en rendre compte, nous ne savons plus vivre seuls.

Nous savons commander.

Nous ne savons plus faire.

Cette statue raconte exactement l’inverse.

Elle ne perd rien de sa dignité en faisant un geste banal.

Au contraire.

C’est précisément parce qu’elle peut laver une assiette qu’elle reste libre.

Les sociétés modernes glorifient l’exceptionnel.

Les réseaux sociaux montrent les voyages, les voitures, les discours, les exploits.

Ils montrent rarement quelqu’un qui range son atelier avec soin.

Qui recoud un vêtement.

Qui apprend à cuisiner.

Qui nettoie après son passage.

Pourtant, c’est là que se construit la véritable indépendance.

Les grandes civilisations n’ont jamais été bâties par des hommes incapables de balayer leur propre seuil.

L’humilité n’est pas l’opposé de la grandeur.

Elle en est le fondement.

Car une personne qui respecte les petites choses respectera souvent les grandes.

À l’inverse, celui qui considère certaines tâches comme “indignes de lui” finit souvent par croire que certaines personnes le sont aussi.

L’orgueil commence rarement par les grandes idées.

Il commence par une assiette que l’on estime ne pas devoir laver.

Cette image nous rappelle aussi une autre vérité.

Les symboles ne valent que par les gestes qui les incarnent.

Porter une couronne ne fait pas un roi.

Porter une blouse ne fait pas un médecin.

Porter une robe ne fait pas un juge.

Et tenir une torche ne fait pas un peuple libre.

Ce sont les gestes quotidiens qui donnent un sens aux symboles.

Une nation est libre lorsque ses citoyens prennent soin de ce qui leur appartient.

Une famille est forte lorsque chacun participe.

Un couple dure lorsque personne ne considère certaines tâches comme inférieures à sa personne.

Finalement, cette statue ne lave pas une simple assiette.

Elle nettoie une illusion.

Celle qui nous fait croire que la liberté consiste à faire moins.

Alors qu’en réalité, la liberté consiste à être capable de faire davantage, sans perdre sa dignité.

La véritable liberté n’est peut être pas de pouvoir quitter sa cuisine.

C’est d’y entrer sans avoir le sentiment de descendre de son piédestal.

 
Read more... Discuss...

from Notes I Won’t Reread

I talked to her today. Shocking, i know, you’d say, “oh he’s hallucinating again, talking to the woman of his dreams.” Then I’d have to explain it wasn’t the wall this time. No. I texted her, and yes, i probably shouldnt have but its my business, not yours idiot. i will do it again. common sense disappears the second it involves her, dont get too excited now. im not going to write much about it. some things feel better left where they happend. but she knows things. thats the part i cant explain. i never told her about the dream. and somehow she knew enough to ask the right things. i never mentioned the graduation either. she already knew. i dont know how. Maybe coincidence. its just strange. very strange. i should probably be more concerned than i am. instead, i just. like it. she laughed at the bruises on my neck and called them hickeys. i laughed too. it sounds stupid written down, but for a minute. i stopped thinking about waking up dead. its hard to be terrified when someone’s making fun of you in the nicest way possible. its eight in the morning. i still havent slept. not to get too dramatic but im scared to. they were worse than the day before. i keep wondering if today ill wake up at all, or if whatever leaves them decide to finish what it started. i know how irrational that sounds. doesn’t make it any quieter. she told me she sees a future with me. not now, not the way things are. but someday. ill stay far enough to respect the distance. not so far that i disappear. maybe that’s all i can do. and somehow, hearing her say that and everything else. made something in my chest finally loosen for the first time today. i didnt realise how tense i was until i wasnt anymore.

I’ll sleep, i’ll see her there anyway, i always do. somehow, even when i cant reach her, my mind finds a way to.

Sincerely, The one haunted by sleep

 
Read more... Discuss...

Join the writers on Write.as.

Start writing or create a blog